Türkiye Seyahat Acentaları Birliği’nin (TÜRSAB)haksız rekabetten dolayı Türkiye’den internet üzerinden otel rezervasyonu ihtiyati tedbir kararı ile durdurulan booking.com aleyhine açtığı davanın görülmesine devam edildi. İstanbul 5’inci Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen duruşmaya davacı TÜRSAB avukatları ile davalı avukatları katıldı. Duruşmanın başlamasının ardından davacı TÜRSAB avukatları, tanıklarından Necati Çalışkan’ın hazır olduğunu söyleyerek dinlenmesini talep ederken, yurt dışındaki tanıklarını hazır edemediklerini söyledi. Davalı vekilleri, tanık Necati Çalışkan dışındaki tüm tanıklara itiraz ettiklerini belirttiler. Mahkeme, davacı vekillerinin, TÜRSAB Başkanı Başaran Ulusoy ve TÜRSAB Genel Sekreteri Çetin Gürcün’ün tanık olarak dinlenmesi talebini, TÜRSAB’ın yönetiminde ve temsil yetkisine sahip olmaları gerekçesiyle reddetti.
TÜRSAB’da Dijital Denetim Müfettişi olarak çalıştığını belirten tanık Necati Çalışkan ifadesinde “İnternette ‘şikayetvar.com’ isimli sitede davalı şirketle ilgili birçok şikayet olduğunu gördüm. Bu sitede 2014-2015 yıllarına ait davalı şirketlerle ilgili şikayetlerin silindiğini, şu anda sadece 2016-2017 yıllarına ait şikayetlerin olduğunu ve sayısının da 400’ün üzerinde olduğunu, 34 çeşit şikayet üzerinde toplandığını tespit ettim. Şikayetlerde ağırlıklı olarak muhatap bulunamamasından bahsediliyordu. Şikayetle ilgili gönderilen maillere cevap verilmemesi, inşaat halinde olan ve faaliyette olmayan konaklama tesisleriyle ilgili rezervasyon yapılması, asılsız otel bilgisi, sitede yayınlanan görsellerle konaklanılan otelin gerçeklikle uyuşmaması davalı şirketin Türkiye’deki tüketici hakları mevzuatına uygun şekilde hareket etmesi gerektiği yönünde şikayetler ağırlıktaydı” dedi.
İnternet üzerinde faaliyet göstermeleri nedeniyle şikayetlerle ilgili işlem yapılamamaktadır
Tüketicilerin, seyahat acenteleriyle ilgili karşılaştıkları olumsuzluklar için TÜRSAB’a müracaat ettiğini kaydeden tanık Çalışkan, “Davalı şirketin internet üzerinde faaliyet göstermeleri, Türkiye’de gerek TÜRSAB’a gerekse Kültür ve Turizm Bakanlığı’na hiçbir yükümlülüğü olmaması sebebiyle davalılarla ilgili şikayetlerle alakalı olarak kendileri hakkında hiçbir işlem yapılamamaktadır. Bu da bu prosedürlere tabii tutulan Birlik üyesi seyahat acenteleri yönünden haksızlık teşkil etmektedir. Ben 2013’de bir kısım seyahat acentesine danışmanlık yaptım. Bu acente ‘otelz.com’ isimli internet sitesi kurarak site üzerinden otel rezervasyonu yapıyordu. Bu site için 4-5 Milyon Dolar civarında yatırım yapılmıştı. Bu yatırım miktarı süre içinde çok daha yüksek miktarlara ulaşmıştır” ifadesini kullandı.
“Booking.com’a belirlenen fiyatın aşağısında fiyat belirleyemezdik”
“Orada karşılaştığımız sorun bu internet sitesi ile ilgili, olarak konaklama tesisleriyle anlaşma yapılması için kontrat ekibini Anadolu’ya gönderdik” diyen tanık Çalışkan, “Otel sahipleri kendilerinin booking.com internet sitesiyle anlaşmaları olduğunu bizimle kontrat yapamayacaklarını belirtmişlerdir. Bu nedenle müşteri oluşturma çalışmasında çok zorlandık. Bizimle anlaşma yapan otel işletmeleri de hiçbir şekilde bizim booking.com’a kendileri tarafından verilen fiyattan daha düşük bir fiyatta otel rezervasyonu yapamayacağımızı belirttiler. Uygulamada da bu şekilde aynı odayla ilgili olarak booking.com sitesinden daha düşük bir fiyatı internet sitesine koyduğumuzda 1 saat içinde ilgili otel bizi arayıp koyduğumuz bu düşük fiyattan odayı pazarlayamayacaklarını, bu fiyatın booking.com’daki fiyattan daha düşük olduğunu söylüyorlardı. Bunu yapmadığımızda kurduğumuz yazılım sistemine bağlantılarını kesip bizle olan kontratlarını iptal ediyorlardı” şeklinde konuştu.
Duruşma hakimi, önceki celselerde verilen tedbir kararının Türkiye’deki otellerin booking.com üzerinden yurt içi ve yurt dışı kullanıcılara pazarlanması ve pazarlanmasına aracılık edilmesinin engellenmesi olduğunu belirtti. Ancak uygulamada yurt dışı kullanıcıların engellenmediğini hatırlatan hakim, taraflara bu konuda diyeceklerini sordu.
Kaynak: Turizm GM
